Jak nenápadně zfalšovat volební výzkum. Několika málo úvodními otázkami vyselektujete respondenty, kteří nemají správné názory.
Jsem registrovanou respondentkou Českého národního panelu. Nikoli kvůli vcelku směšné odměně, ale protože mě zajímají trendy spotřebitelského výzkumu. Občas mi přijde i dotazník, který se týká společenských otázek a politiky. Národní panel zasílá dotazníky různých agentur s otázkami jasnými, zavádějícími, i takovými, které je možné zavádějícím způsobem interpretovat.
Dnes se dělají cinknuté výzkumy volebních preferencí. Už několikrát se mi stalo, že po úvodních otázkách, koho bych volila, se online výzkum předčasně ukončí. Ještě dávno před tím, než dojde na sociodemografické otázky, které by při kvótním výběru mohly být oprávněným důvodem pro vyloučení respondentů, jejichž kvóta již byla naplněna.
Nevšimla jsem si jmen všech agentur, u kterých k podobnému postupu dochází. Možná ani neuvádějí své jméno u výzkumů, které přicházejí přes Český národní panel, ale dva ze čtyřech výzkumů, u kterých došlo k níže popsanému postupu v posledních dvou letech, byly prokazatelně od renomované agentury STEM MARK.
První z výzkumů měl být na 15 minut a vyhodil mě po zaškrtnutí volebních preferencí u čtvrté otázky. Bavila jsem se o tom s některými opozičními politiky i se zástupci SOS Projevu, kteří na slyšení v PS Parlamentu a na semináři senátorky Daniely Kovářové v Senátu popisovali, jaké měli problémy se zadáváním a zveřejňováním průzkumu ohledně svobody projevu.
Svoje předcházející zkušenosti jsem neměla doložené screen shoty, protože mě ani nenapadlo, že se nejedná o řádný výzkum. Dnes, 5. 10. 2023, poučená předcházejícími zkušenostmi, jsem dokumentovala od první otázky „renomované“ STEM MARK. Výzkum měl být na 7 minut o „závažných současných politických otázkách“, jak zněla preambule (od té prtscr nemám), ale od „všech“ obou dalších mám. Mohu doložit:
Stačilo zaškrtnout, ve druhé otázce, že jsou pro mě nepřijatelné strany současné vládní koalice a z výzkumu mě vyhodili, resp. mi „poděkovali za vyplnění výzkumu“. A to jsem se nechtěla nechat vyhodit, proto jsem zaškrtávala mírněji než minule v podobném dotazníku STEM MARK. Tehdy jsem hnutí ANO dala do úplně nepřijatelných a SPD do přijatelnosti v nouzi nejvyšší. Dnes jsem je o jednu pozici posunula na lepší místo. Nepomohlo to.
Na druhém screen shotu vidíte na dolní lince, kolik procent z otázek bylo zodpovězeno. Nepředcházely tomu ani žádné sociodemografické otázky, které někdy člověka vyřadí. Vzhledem k tomu, že to není poprvé, tak to „technická chyba“ nebude, jak se mě pokoušel přesvědčovat na Twitteru, dnes na síti „X“ jakýsi zástupce výzkumné agentury.
Další postřeh z tohoto „nezávislého“ výzkumu je, že neparlamentní strany se ani nevyskytují v nabídce. Respondent se k jejich přijatelnosti nemůže vyjádřit.
Pokud se STEM MARK ptá i na další strany, tedy ty neparlamentní, tak už se ptá jen těch lidí, kteří prošli úvodním sítem a zvažují některou z vládních stran! Nikoli těch voličů, pro které jsou současné vládní strany nepřijatelné. I kdyby tedy dále v dotazníku byla otázka, „koho byste volili, kdyby se dnes konaly volby do PS“, a kdyby to byla otevřená otázka, nebo tam byly řádně vyjmenovány všechny opoziční strany, pořád se bude jednat jen o odpovědi voličů současných vládních stran. Nejen že se zástupci neparlamentní opozice nesmí objevit v mainstreamových médiích, ale jejich voličské preference určují voliči vládních stran.
Tímto prizmatem bychom měli číst pravidelně zveřejňované volební preference. Takhle se „vyrábí“ veřejné mínění. Respektive takhle ho dělají „renomované agentury“, které pro SOSP odmítly udělat výzkum o svobodě projevu. Takto funguje svoboda šíření projevu, bez které není demokracie. My máme „liberální demokracii“, to je „progresivní“ pokrok proti „lidové demokracii“. Ještě si někdo pamatuje, že být „liberální“ neznamená tvrdě protlačovat jediný schválený správný názor?
